O que significa comparação com fontes na CryptoFacts?

O que é comparação com fontes

É o oposto de listaicle de vibes. Se o maker/taker da Binance Global aparece como 0,1%/0,1%, isso veio do perfil com nota de base da taxa (“standard global spot fee before discounts”) — e o leitor pode revalidar. A mesma regra vale para OKX (0,08%/0,1%, regular-user) e Bybit (0,1%/0,1%, Non-VIP).

Comparação com fontes não é:

• copiar ranking de influencer;
• misturar tier VIP com Non-VIP sem dizer;
• tratar rumor de autorização BCB como se fosse status de mercado verificado;
• inventar FX ou IOF quando o perfil marca null / unpublished.

De onde vêm os dados

Três camadas, nesta ordem:

1. perfis de provedor da CryptoFacts (SSOT de produto). Taxas, nota de base da taxa, status de mercado, métodos de pagamento, notas de conformidade. Exemplo: Binance Global 0,1%/0,1%; Mercado Bitcoin com maker/taker null e Pix/bank_transfer listados.
2. Fontes oficiais/regulatórias referenciadas no pack. Ex.: hub de estabilidade financeira do BCB e Resolução BCB 520 para o contexto de transição VASP que sustenta muitos rótulos somente editorial.
3. Research pack com hash de evidência. Claims amarradas a evidência; a geração cita afirmações ligadas a evidência que existem no pack. Hash diverge → revisão não publica.

A CryptoFacts não mantém uma segunda planilha “oficial” de fees fora do perfil. Se o perfil está stale, o caminho certo é atualizar o perfil — não inventar número no artigo.

O que não fazemos

• Inventar FX quando o campo não está no perfil.
• Tratar somente editorial como autorização BCB — ou como banimento. É “não verificamos entidade nomeada nesta captura”; CTA monetizado fica off.
• Esconder parceria. Se provedores com CTA de cadastro apontar provedor monetizable, a nota do CTA carrega divulgação comercial. Sem CTA, não inventamos disclaimer de afiliado performático.
• Preencher gap com terceiros não ingeridos. Mercado Bitcoin: fee like-for-like não verificada no perfil → escrever o gap.

Binance Global vs. 2 alternativas

Um recorte rápido dos dados canônicos. Abra o comparador para ver todas as fontes e condições.

Comparar todas as corretoras

Binance Global

Depósito

Não verificado

Taxa taker

0,1%

Situação

Somente editorial

Ver perfil

Bitso

Depósito

Pix + BRL

Taxa taker

0,4%

Situação

Somente editorial

Ver perfil

Coinbase

Depósito

Pix + transferência bancária

Taxa taker

0,6%

Situação

Somente editorial

Ver perfil

Como usar a CryptoFacts (passo a passo)

1. Leia a resposta GEO / resposta rápida no topo.
2. Abra a tabela ou o embed de snapshot — confira provedores ligados.
3. No perfil (ou na tabela gerada a partir dele), leia taxa + nota de base da taxa + data.
4. Confira status de mercado no Brasil antes de procurar botão de cadastro.
5. Só então compare produtos. Se um número material não tiver campo, trate como unknown.

Exemplo concreto: uma taxa com fonte

Afirmação aceitável: “Binance Global publica 0,1% maker / 0,1% taker no perfil CryptoFacts, com nota de base da taxa de taxa spot global padrão antes de descontos.”

Afirmação rejeitada: “Binance é a mais barata do Brasil” — mistura ranking, mercado BR e custo total sem evidência.

Afirmação rejeitada: “Mercado Bitcoin cobra X%” quando taxa maker/taxa taker são null no perfil.

Apêndice — pipeline editorial (opcional)

Para operadores: a geração vincula afirmações com evidência que existem no pacote de pesquisa e provedores vinculados que existem nos perfis; deriva de hash de evidência bloqueia a publicação da revisão. Aceitar/recusar continua com humano nomeado na publicação final. Leitores podem ignorar este apêndice — a regra Aceitar/Recusar no corpo basta.

FAQ

É recomendação de investimento? Não. É ferramenta de decisão editorial com fontes.

Por que alguns botões de conta somem? Porque status de mercado no Brasil não é monetizable (ex.: vários globais em somente editorial).

IA escreve e publica sozinha? Não. Geração entra em revisão; publicação exige hashes e checagens. A página do artigo não usa mais a linha performática “AI-assisted subject to review” no cabeçalho.

Posso citar só o Academy/Help Center sem o perfil? O pack pode referenciar essas URLs como evidência, mas o número que a mesa compara no produto continua sendo o do perfil ingestado.

Veredito

CryptoFacts = fatos cripto com fonte. Comparação com fontes = apontar o campo datado (ou declarar o unknown). Se não dá para apontar, não é fato — é vibe.

Por que GEO e fontes andam juntos

A resposta rápida no topo não substitui a prova — ela antecipa a decisão. A prova continua sendo o campo datado. Se a resposta rápida disser “0,1%/0,1% na Binance Global”, o corpo precisa mostrar de onde veio o número e qual o nota de base da taxa. Sem isso, a CryptoFacts estaria fazendo o mesmo atalho que critica nos vibes.

GEO também explica o formato: pergunta no título, veredito cedo, tabela curta, depois módulos nomeados. Não é “texto longo por SEO”; é para o leitor checar o fato sem ler tudo.

Relação com status comercial

status Brasil = só editorial (sem CTA de cadastro) nos globais citados nesta mesa (incluindo Binance Global neste explainer) significa: dá para comparar editorialmente; não dá para ligar CTA de cadastro até evidência de autorização nomeada. Isso é política de produto da CryptoFacts alinhada à captura — não um julgamento moral do app.

Quando um provedor for monetizable, a divulgação comercial mora na nota do CTA, não numa linha genérica de “conteúdo com IA” no cabeçalho do artigo.

O que muda para o escritor

Na geração, o Writer amarra afirmações ligadas a evidência que existem no research pack, provedores vinculados que existem em perfis de provedor da CryptoFacts, e um disclosure curto sem jargão de assistência de IA. A revisão agora também exige profundidade mínima de corpo (~800 tokens) para evitar stubs que passam checklist sem entregar mesa de pesquisa.

Se o pack não tiver claim para um número, a mesa não inventa o claim no artigo. O caminho é voltar ao research — não “completar” com vibe.